La Cátedra de los Jueves, programa de capacitación permanente y gratuito de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada (CSN), realizó el pasado sábado 27 de febrero su primera sesión extraordinaria del año con la disertación, desde España, del jurista y filósofo del Derecho Manuel Atienza Rodríguez.
El experto, quien trató durante poco más de 60 minutos a diez tesis sobre el razonamiento judicial, consideró que el buen juez es aquél que en sus decisiones hace coincidir los elementos explicativos con los elementos justificativos.
Atienza Rodríguez desarrolló las tesis de argumentación jurídica, razonamiento judicial, distinción entre casos judiciales fáciles y difíciles, qué es motivar una decisión judicial y justificación judicial.
También sobre el papel de la argumentación jurídica en materia de prueba, carácter interpretativo del Derecho, ponderación, criterios para una buena motivación y la argumentación como un método para resolución de problemas.
El especialista sostuvo que motivar no quiere decir exactamente explicar las razones que llevaron a un juez a tomar una decisión, sino que nos presente buenas razones, de acuerdo al ordenamiento jurídico, para justificarlas.
“No le pedimos que nos expliquen, sino que justifiquen. Motivar una decisión judicial consiste en ofrecer buenas razones, organizadas en la forma adecuada, con una estructura lógica para que sea posible la persuasión”, anotó.
Explicó que en una motivación judicial completa debe identificarse estos elementos: la narración de los hechos, la identificación de los problemas iniciales, la identificación de las cuestiones de las que depende la solución y la respuesta a cada una de esas cuestiones.
Otros elementos a tomar en cuenta son las razones que se dan a favor de esas respuestas, las posibles razones en contra que dio la otra parte y cómo se refutan, la solución del problema, y la decisión.
El experto español también habló sobre las críticas a la teoría estándar de la argumentación jurídica que, según expresó, ha dejado fuera el contexto de la explicación, es decir “los elementos sociológicos, ideológicos, económicos, cuyo estudio permitiría entender mejor en qué consiste la práctica de la argumentación, y en consecuencia, criticar las decisiones de los jueces”.
Al abordar la tesis de la distinción entre casos judiciales fáciles y difíciles, dijo sobre estos últimos, que las cuestiones sobre las cuales depende la solución del problema son: de prueba, procesales, de calificación, de aplicabilidad, de validez, de interpretación, de discrecionalidad y de ponderación.
El presidente de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada y uno de los principales impulsores de La Cátedra de los Jueves, Octavio César Sahuanay Calsín, agradeció la participación de Atienza.
“Ha refrescado lo que los jueces hemos enfrentado en diversos momentos”, señaló, al recordar que por mandato normativo la corte a su cargo conoce los casos más complejos, de mayor trascendencia que en puridad son casos difíciles en buen número.
Atienza Rodríguez ha hecho posible que la Universidad de Alicante sea el referente de habla hispana en filosofía del Derecho y Argumentación Jurídica en el orbe, pues racionalizó la inferencia y adaptó el esquema de argumentos de Stephen Toulmin al razonamiento judicial acerca de hechos.
Así, los hechos probatorios (razones del argumento), los hechos a probar (pretensión o hipótesis del caso), las máximas de la experiencia, presunciones y otro tipo de enunciados generales que actúan como reglas de inferencia, autorizando a los jueces a pasar de las razones a la pretensión (garantía) y la información necesaria para fundamentar la garantía (respaldo).
Es director de la monumental revista DOXA Cuaderno de Derecho que va por su número 43, y donde han escrito lo más selecto del pensamiento jurídico universal. Tan relevante publicación está inserta en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
Fuente: Poder Judicial del Perú
